ВС РФ привел пример несоразмерности неустойки при добровольном исполнении требований потребителя
В 2023 году импортер бракованного автомобиля среди прочего вернул его стоимость по договору от 2019 года и дважды доплачивал разницу между ней и новой ценой аналогичного товара. Всего получилось почти 10 млн руб. Затем три инстанции взыскали в пользу потребителя, в частности, оставшуюся разницу и 15 млн руб. неустойки.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. Суды не учли добровольность выплат импортера. При цене автомобиля на 1 марта 2024 года около 13,3 млн руб. неустойка явно несоразмерна.
Напомним, довод о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сам по себе не основание снизить неустойку. Это позиция Пленума Верховного суда.
Документы: Определение ВС РФ от 01.04.2025 N 21-КГ25-2-К5
Как доказать несоразмерность законной неустойки
|
НПА | Финансовые консультации | Формы и образцы заполнения | Судебная практика | Готовые решения и другие документы можно получить бесплатно в системе КонсультантПлюс
|
|
|
Гражданин скрыл от банков важные сведения, набрал кредитов и обанкротился - ВС РФ не списал долги
Потребитель заключил 10 кредитных договоров с 8 банками на общую сумму 7,5 млн руб. Почти все сделки совершены с 15 по 23 сентября 2022 года. В следующем году гражданина уволили. Затем суд признал его банкротом, но отказал в освобождении от обязательств. Апелляция долги списала, но кассация с ней не согласилась.
ВС РФ отметил: когда добросовестный клиент запрашивает кредиты сразу в разных банках, то сообщает о пользовании деньгами других банков. Иное мешает оценить риски и возможности заемщика.
На момент обращения гражданина в банки данные о заключении договоров поступали в бюро кредитных историй в течение 3 рабочих дней после оформления сделки. Об одновременном заключении договоров в нескольких банках гражданин специально умалчивал. Также он скрыл реальную цель получения кредитов - развитие бизнеса с идеей погашать долги с помощью доходов от него. Это не дало банкам оценить бизнес-план и предостеречь от сомнительных вложений заемных средств.
Подача в банки внешне безупречных сведений не основание считать клиента добросовестным без оценки остальных действий и их последствий. О том, что гражданин стал жертвой мошенников, он не заявлял.
Верховный суд оставил в силе решение кассации.
Документ: Определение ВС РФ от 26.05.2025 N 304-ЭС24-24028 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/53bdb078-730c-4265-8809-1b1b1ec643c5/29ee4690-9892-4026-a50a-f2a5d3d21021/A03-9272-2023_20250526_Opredelenie.pdf)
Больше новостей для юриста на сайте