Возмещение СФР излишних расходов на больничный суд не поддержал: у физлица был новый работодатель
Сотрудника уволили из организации 19 октября 2023 года. В этот же день она передала ЕФС-1 со сведениями об увольнении. 26 октября 2023 года физлицо приняли к новому работодателю, который сообщил об этом в СФР только 7 декабря 2023 года.
После увольнения застрахованный получил больничные - первичный (с 14 ноября 2023 года по 28 ноября 2023 года) и 2 продолжения. Организация передала в фонд реестры сведений для выплаты пособия, не указав в них код "47" (ставят, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней с увольнения).
СФР потребовал вернуть переплату. Больничные подлежали оплате у другого страхователя.
Суд поддержал организацию:
- она вовремя направила сведения об увольнении;
- на день выплаты пособия по первому больничному (7 декабря 2023 года) фонд знал о трудоустройстве у нового работодателя;
- СФР обязан проверять сведения о страхователе, у которого занято физлицо;
- организация не обязана подавать данные о лице, которое трудится у другого работодателя;
- причинно-следственной связи между ее действиями и переплатой пособия нет.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 17.03.2026 по делу N А59-7110/2024
Необоснованная налоговая выгода и НДС: суд не одобрил продажу старого ТС по цене сильно ниже рынка
При камеральной проверке декларации по НДС налоговики посчитали, что налогоплательщик занизил доход от продажи транспорта. Директор утверждал: техсостояние автомобиля требовало значительных вложений. Его пробег - 800 тыс. км. Двигателю требовался капремонт, на раме были трещины, рефрижератор не работал. Автомобиль участвовал в ДТП. Инспекция провела оценку транспорта и доначислила организации НДС.
Суды проверяющих поддержали:
- многократное отклонение цены сделки от рыночной может быть признаком получения необоснованной налоговой выгоды вместе с иными обстоятельствами;
- в договоре продавец утверждал, что у транспорта нет существенных недостатков;
- экспертиза показала отклонение цены от рыночной в несколько раз;
- заключение ясное, полное, в нем нет неопределенности;
- эксперта предупредили об уголовной ответственности за дачу ложного заключения;
- квалификацию эксперт подтвердил документами, сведений о его заинтересованности в исходе экспертизы нет;
- налогоплательщик не доказал, что эксперт нарушил закон или что в заключении есть противоречивые либо неясные выводы;
- налоговая подтвердила, что организация получила необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения базы посредством отчуждения имущества по заниженной цене.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 13.03.2026 по делу N А12-8388/2025
|
НПА | Финансовые консультации | Формы и образцы заполнения | Судебная практика | Готовые решения и другие документы можно получить бесплатно в системе КонсультантПлюс
|
|
|
ВС РФ: проверяемый инспекцией налогоплательщик не может быть свидетелем по этой проверке
Во время выездной проверки налогоплательщика как свидетеля вызвали на допрос об обстоятельствах его деятельности. Гражданин по повестке не явился. Инспекция его оштрафовала. Налогоплательщик обратился в суд.
Три инстанции поддержали налоговиков. Они отметили, что нет ограничений по вызову лица как свидетеля с учетом его статуса при проверке. Это касается ситуации, когда такое лицо обладает значимой информацией.
ВС РФ с мнением судов не согласился. Среди прочего он пояснил: законодатель разграничивает показания свидетеля и лица, по которому ведется производство по делу. Статус свидетеля предполагает процессуальную нейтральность. Проверяемое лицо заинтересовано в исходе проверки.
Отметим, спор касался гражданина.
Документ: Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 11.03.2026 N 67-КАД25-12-К8
Больше новостей для бухгалтера на сайте